相关推荐
VR联合行业，还是行业联合VR？或许只是捞一票？
迄今为止，2017年的各种大会聊得最多的莫过于VR+行业。
内容提供商、解决方案提供方都在大谈特谈VR+行业的积极意义和美好前景。HTC这样的大公司高调进军B端，再加上媒体顺势而为的集中报道以及部分企业现身说法，造成了VR+行业热火朝天的现状。
身边也有不少朋友交流，“我们做B端怎么样？”此类问题屡见不鲜。
生存是初创企业的第一要务，如果B端合作能够带来足够的资金支持企业走下去，当然是件好事。此外虽说是B端合作，在磨练自己的专业技能的同时，最终内容还是要传达给各行业的消费者，在行业普及上还能做出一定的贡献。
当然，如果具体到教育、家装、医疗等各个行业，好处和前景能够说上一大堆，笔者这里就不再赘述。面对可能到来的市场机遇，我们在欣喜之余依旧需要警惕，VR+行业现在真的已经如此美好了么？
VR+行业还是行业+VR？绕不过的营销目的
除了政府，建筑家装、教育、汽车、快消品之类的不少企业都在尝试和VR技术结合，其中不乏知名的大公司。
现在B端的合作，VR与传统行业的结合到底是谁为主？在VRZINC看来，行业+VR的说法更符合目前现状。传统行业出于营销、吸引客户的目的加入VR或AR技术的尝试，且处于主导地位。比如餐饮+VR是餐饮店加入VR的元素，而不是在VR的环境中开个拟真的餐饮店（技术达不到）。
新技术能够带来新的变革，也是小公司以小博大的机会。然而目前大部分企业即使尝试VR，对其也是一知半解，并不是非常了解目前VR技术能够实现怎样的效果。尝试新技术，给目标用户新的体验，这种带有营销目的的需求也就导致了想接B端业务的团队除了技术，对于广告创意包括商务等的人才都需要。
用不恰当的描述，此刻扮演的角色类似懂VR技术的营销内容外包团队。
既然是为了营销，如何来衡量效果？转化率。
然而目前只有少部分快消品、工业设计或做VR电商企业能够把转化率和效率的提升放在嘴边，而其它大部分厂商只能从好处、前景上来说服B端客户。
实际效果与美好未来的差距
缺乏足够的事实说服力，是目前VR+行业存在问题。
以VR家装为例，对于用户来说，可以立体地看到装修的风格、家居摆放，甚至可以考虑变换多个风格、多套家居，随意转化风格、空间关系等。还有就是选购家居时，用户可以带上VR眼镜，实现720度环视无死角的3D效果，有了VR等同于提前把家具搬回家中进行模拟摆放，减少购买到不满意家居产品的概率。
然而这一切都是建立在VR技术的普及和硬件的完满解决以及有丰富内容的前提下。大家口中的美好前景与实际能实现的效果差别较大，不够真实的内容、眩晕、定位存在的瑕疵。现在的VR技术能够给传统行业带来的好处有几成？
切莫变成“捞一票”
行业+VR的火热让笔者联想到了之前同样被热炒的线下店，两者有相似之处。
原本依靠洗流量的线下店急需提高顾客回头率，同理当这波对VR感兴趣的企业被扫过一轮之后，如果没能达成应有的效果或是用户失去新鲜感，接下来的B端之路又该怎么走？
企业的“回头率”同样取决于VR技术的发展和实际能够实现的效果，当下的火热如果成为一波流而并非可持续发展，也只是涸泽而渔焚林而猎的做法，反而给消费者留下VR不过如此的负面印象。
拿什么说服消费者？
最后和大家聊聊行业+VR中呼声较高的VR教育。如果说其他行业可以用转化率来衡量VR技术使用的效果，对于教育而言，很难用数字来体现其作用。
教育市场的蛋糕非常大。再穷不能穷教育，这是大部分家长的共识。
根据欧洲教育科技组织Edtech Europe《2016教育科技趋势报告(2016 Edtech Trends)》，目前全球教育开支超过 5 万亿美元，是软件产业的8倍，是媒体娱乐产业的 3 倍。全球教育支出预计以每年8%的速度增长(高于全球GDP年增长的4%)，到2020年达到8.1万亿美金。
巨大的市场潜力让无数人看到了机遇，微软、谷歌、三星、Facebook、HTC、百度这些巨头还有国内黑晶科技、微视酷、哆唯等创业公司都拿出了具体行动。
然而这些团队设计的课程是否有足够的效果，如何说服学校、说服家长掏腰包呢？以应试教育为主的国情决定了消费者们更看重教育对考试或者说技能的掌握能否产生足够的帮助。
然而现阶段的VR教育是缺乏足够的科学依据背书来打动消费者的，尤其是大家对于教育额外看重的情况下。更何况学习是个长时间的过程，甚至VR设备长期使用对于孩童视力究竟有多大影响也尚无定论。
目前很多国内VR教育内容都是以更强沉浸感、增强学生兴趣爱好为主要优势，这也就决定了VR之于学校很可能是类似兴趣公开课一般的存在，然而这块蛋糕相对来说并不大。无法说服家长们从而打开应试教育的市场，现在的VR教育并没有想象的那么美好。
行业+VR的火热帮助一部分企业获得资金，这是好事。但更多我们要理性看待机遇背后存在隐忧，前景和现实究竟差多少？胸怀希望、脚踏实地。
评论 (0)